Избранные места из решения суда по делу литвиненко. Фактически обвинительный приговор путину по делу литвиненко «Обвинительный приговор» Путину

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга частично удовлетворил иск о защите чести и достоинства р ектора Санкт-Петербургского горного университета Владимира Литвиненко к «Трансперенси интернешнл - Россия», газете «Деловой Петербург» и журналистам издания. Об этом сообщила объединенная пресс-служба судов Петербурга .

Сумма исковых требований Литвиненко составляла 65 млн руб. Суд взыскал с ответчиков в совокупности 10 млн руб. Самую большую сумму - 5 млн руб. - должна выплатить «Трансперенси». С «Делового Петербурга» суд взыскал 4 млн руб. , с корреспондентов газеты Надежды Федоровой - 500 000 руб., Ирины Панкратовой и Натальи Ковтун - по 250 000 руб. Панкратова сейчас уже не работает в «Деловом Петербурге», Ковтун и Федорова есть в списке сотрудников редакции на сайте издания.

Оспариваемые Литвиненко сведения суд признал не соответствующими действительности и постановил удалить их с сайтов ответчиков, сообщила пресс-служба судов Петербурга. «Суд удовлетворил все требования истца, снизив только сумму морального вреда», - отмечается в сообщении.

«Судья отказала в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты - о вызове эксперта, заключение которого вызывает вопросы, приобщении документов, которые подтверждают достоверность информации в публикациях, которые так затронули душевный покой Владимира Литвиненко», - сообщил адвокат Иван Павлов, руководитель «Команды 29», которая представляет интересы «Трансперенси». Он пообещал оспорить решение суда.

Гендиректор «Трансперенси интернешнл – Россия» Антон Поминов отметил, что судья не разобрала дело по существу, не приобщила предоставленные защитой документы и не выслушала ее позицию. «Выходит, что элитное жилье на землях университета построило само себя, а мы должны заплатить ректору штраф», - сказал Поминов.

Литвиненко известен как человек, под руководством которого защитил кандидатскую диссертацию президент Владимир Путин. Он занимал пост соруководителя предвыборного штаба Путина на выборах-2018.

В 2016 г. ректор стал долларовым миллиардером, увеличив свою долю в одном из крупнейших в мире производителе удобрений, компании «Фосагро », до 19,35% акций. Литвиненко является богатейшим ректором России с официально задекларированным доходом в 195,7 млн руб. за 2016 г. (декларация за 2017 г. еще не опубликована). Российский Forbes оценивает состояние Литвиненко в $900 млн. Это 122-е место в списке богатейших бизнесменов России.

В конце декабря 2016 г. «Трансперенси» опубликовала расследование под названием «Миллиардер с горы: Как Горный университет построил элитное жилье вместо научно-лабораторного комплекса». Это расследование было посвящено сделкам с недвижимостью, которые, как считает «Трансперенси интернешнл», Литвиненко заключал в качестве ректора Горного института (сейчас Санкт-Петербургский горный университет) . В сентябре 2017 г. Литвиненко подал к авторам расследований иск о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Когда бывший сотрудник российских спецслужб и впоследствии оппонент Владимира Путина Александр Литвиненко скончался в ноябре 2006 года в Лондоне от отравления радиоактивным полонием, у многих сразу возникло подозрение, что это дело рук российских госорганов. Важной уликой, указывающей на это, было отравляющее вещество, которое трудно достать простому смертному.

В пользу данной версии говорила и встреча Литвиненко — накануне его отравления — с двумя россиянами, подозреваемыми по этому делу: Андреем Луговым и Дмитрием Ковтуном.

Оба до сих пор отрицают свою вину. Однако британские следователи так ни разу и не имели возможности допросить Лугового и Ковтуна, а уж тем более предъявить им обвинение, так как российские власти отказываются их выдать.

Не обвинение, но обвинительный отчет

Контекст Тереза Мэй пытается отвести удар от Путина The Guardian 22.01.2016 Санкционировал ли Путин убийство Литвиненко? Русская служба BBC 21.01.2016 Загадка убийства Литвиненко The Guardian 18.01.2016 Дело Литвиненко: смертельный след полония Русская служба BBC 29.07.2015 Поэтому самым волнующим вопросом было то, насколько глубоко была замешана в этом деле ФСБ и, главное, были ли тогдашний глава ФСБ Николай Патрушев и президент России Владимир Путин непосредственно связаны с убийством Литвиненко. Ответ на этот вопрос и пытались найти британские правоохранительные органы в ходе своего кропотливого расследования.

Так как до сих пор не было возможности выдвинуть обвинения подозреваемым, то, согласно британским законам, представитель Королевского суда Лондона Роберт Оуэн мог сегодня лишь представить доклад по итогам проведенного расследования. И хотя он не может содержать окончательного вердикта, имеющего юридическую силу, вывод, к которому пришел судья в ходе расследование, сенсационен.

Согласно докладу, оба подозреваемых, Луговой и Ковтун, не только действовали по прямому приказу ФСБ. В своем 300-страничном отчете судья Оуэн сообщает, что тогдашний глава ФСБ Николай Патрушев и российский президент Владимир Путин лично дали добро (хотя и с оговоркой «вероятно») на убийство Литвиненко.

Еще раз суммируем факты: после многолетнего расследования и десятков допросов свидетелей уважаемый британский судья приходит к выводу, что президент России Владимир Путин «вероятно одобрил» убийство своего политического оппонента.

Таким образом, подтвердились доводы тех, кто уже давно критиковал кремлевское руководство, указывая на его преступные черты. Ведь с момента вступления в должность Владимира Путина Александр Литвиненко — не единственный критик действий Кремля, которого убили. Трудно себе представить более взрывоопасный исход расследования.

Лишь ограниченные последствия

Впрочем, до тех пор, пока подозреваемых не выдадут британским властям, правовые последствия опубликованного доклада останутся незначительными. Ограниченным будет и его воздействие на российско-британские отношения — они и без того очень сильно охладели с момента убийства Литвиненко 10 лет назад. Еще большее ухудшение двусторонних отношений едва ли возможно.

Зато в более широком политическом контексте этот доклад — настоящая сенсация. Ведь в условиях глобального информационного пространства озвученные судьей Робертом Оуэном результаты расследования представляют собой фактически обвинительный приговор британского суда в отношении Путина.

Леонид Сторч

юрист, член Коллегии адвокатов штата Флорида

Вчерашнее обнародование доклада по делу об убийстве Литвиненко было освещено в русскоязычных (да и не только русскоязычных) СМИ со значительными ошибками и неточностями. Как специалист, десять лет занимавшийся юридической и адвокатской практикой в США, хочу пояснить несколько важных моментов в этой связи.

1. Одни СМИ (напр., радиостанция «Свобода» , « Новая газета » ) рассматривают публикацию доклада как решение, принятое The High Court of England (его название почему-то переводится как «Высокий суд Лондона», хотя юрисдикцию этот суд имеет над всей Англией и Уэльсом). Другие (РБК) приписывают решение Королевскому суду, иной инстанции, находящейся в судебной иерархии ниже Высокого суда.

Однако никакого суда по делу Литвиненко на самом деле не было. Никого не судили. Обвинения никому не предъявлялись. Судьи даже не принимали участия в процессе.

Дело Литвиненко рассматривалось за пределами системы производства, в рамках совершенно другого юридического механизма, а именно — inquiry (или public inquiry), «расследование» (или «публичное», «общественное» расследование). Этот механизм имеет давнюю историю в британской правовой и политической системе, но в нынешнем формате был создан в 2005 г. Суть его состоит в том, что в случаях, когда уголовное преследование невозможно, но дело представляет особый общественной интерес, глава соответствующего министерства может уполномочить квалифицированных представителей общественности провести расследование. Комиссия по расследованию по сути обладает полномочиями правоохранительных органов: опрашивает свидетелей, собирает улики. Кроме того, она проводит слушания в процессе расследования и публикует доклад по его результатам. Однако комиссия не имеет полномочий выносить наказаний лицам, которых она считает виновными, и ее выводы носят совещательный характер.

Летом 2014 г. министр внутренних (Home Secretary) Великобритании (Тереза Мэй) Theresa May поручила Сэру Роберту Оуэну (Sir Robert Owen) провести публичное расследование по делу о смерти Александра Литвиненко (Litvinenko Inquiry). На тот момент Оуэн занимал должность судьи Высокого суда, но, получив предписание начать расследование, фактически сразу же подал в отставку. Таким образом, процесс расследования происходил без участия служителей судебного корпуса. Комиссия, созданная Оуэном, включала в себя девять человек — юристов и адвокатов. В процессе расследования общественная комиссия провела ряд слушаний (как открытых, так и закрытых) в помещениях Судебного королевского комплекса. 21 января она опубликовала 300-страничный доклад по результатам своей работы.

Председатель комиссии, экс-судья Сэр Роебрт Оуэн

Таким образом, расследование проводилось не судом, как утверждается в значительной части русскоязычных СМИ, но общественной комиссией, созданной по решению министра внутренних дел. Хотя руководил расследованием бывший судья, а слушания проводились в судебном помещении, от этого оно не стало судебным процессом. Руководить, в конце концов, мог и генерал в отставке, но по этой причине оно не стало бы военными маневрами.

Доклад был представлен Палате общин Парламента. Выводы, сделанные в докладе, не имеют исполнительной силы, но являются руководством к действию для Парламента, министерства внутренних дел и других министерств. Можно ожидать, что такие действия включат в себя запрос на экстрадицию Лугового и Ковтуна, создание «Списка Литвиненко» (по аналогии со «Списком Магнитского»), наложение санкций на ряд российских чиновников, и объявление некоторых официальных лиц РФ в Великобритании персонами нон-грата. Но все эти предположения пока высоко спекулятивны. Определить, в чем будут состоять последствия расследования трудно в силу политической сложности вопроса.

2. В интерпретации некоторых ведущих СМИ (напр., РБК) « Королевский суд Лондона назвал Андрея Лугового и Дмитрия Ковтуна вероятными исполнителями убийства Александра Литвиненко». Помимо того, что Королевский суд участия в процессе не принимал, это утверждение, подхваченное многими новостными ресурсами, содержит значительную ошибку. В оригинале доклада Оуэн пишет:

I am sure that Mr Lugovoy and Mr Kovtun placed the polonium 210 in the teapot at the Pine Bar on 1 November
2006. I am also sure that they did this with the intention of poisoning Mr Litvinenko (Доклад , Параграф 10.11, стр.
246).

Я уверен , что 1 ноября 2006 г. Луговой и Ковтун подмешали полоний-210 в чайник с чаем в баре «Пайн». Я также
уверен , что сделали они это, имея намерением отравить Литвиненко.

Полагать, что Луговой и Ковтун являются «вероятными исполнителями убийства» и «быть в этом уверенным» — две совершенно разные вещи.

3. Подавляющая часть СМИ преподносит ключевое утверждение доклада следующим образом: «Путин, возможно, одобрил убийство Литвиненко» (напр., радиостанция «Свобода»). Однако в оригинале доклада сказано иное:

The FSB operation to kill Mr Litvinenko was probably approved by Mr Patrushev and also by President Putin
(Доклад , Параграф 10.16, стр. 246)

Probably не значит «возможно» (т. е., possibly, perhaps, maybe), но обозначает степень вероятности, близкую к полной уверенности ( O ксфордский словарь английского языка» ). Синонимами слова probably являются ” а lmost certainly”, “as far as one can tell”. Поэтому процитированную выше фразу следует переводить следующим образом:

Операция ФСБ по убийству Литвиненко была, судя по всему , одобрена Патрушевым, а также президентом
Путиным.

«Судя по всему» означает, что имеющиеся доказательства не соответствуют доказательному стандарту “ “ (“beyond a reasonbale doubt“ ), принятому для уголовных процессов практически во всех юрисдикциях англосаксонского права (Англия, США, Канада итд), но соответствуют стандарту “ наличие значительной вероятности “ (“ balance of probabilities ” ), или “clear and convincing evidence“ (“ “) , принятому в гражданских судебных процессах. Примером того, как к одному и тому же деянию могут быть применены разные доказательные стандарты является резонансное дело O. Джей Симпсона (O.J. Simpson), легенды американского футбола, обвинявшегося в 90-е гг. в убийстве своей бывшей жены и ее любовника. Уголовный суд признал, что доказательства обвинения не соответствовали стандарту “ вне всяких обоснованных сомнений “ и снял с него обвинения в убийстве. Однако гражданский суд нашел, что доказательства соответствовали стандарту “ четкое и убедительное свидетельство “ и признал его виновным в неправомерном причинении смерти.

Так что «судя по всему», как указано в результатах расследования по делу Литвиненко, и «возможно» — также разные вещи.

Все эти несоответствия и неточности породили немало путаницы в общественном восприятии того, что произошло и происходит в деле об убийстве Литвиненко.

В вердикте по итогам расследования гибели Александра Литвиненко лондонский судья сообщил, как его убивали, высказался о мотивах и резюмировал: за этим стоит руководство России. Как ее наказать, решают британские политики.

Что установил суд

В четверг судья Высокого суда Лондона сэр Роберт Оуэн представил свое решение по делу о гибели экс-сотрудника ФСБ Александра Литвиненко. Одновременно отчет об этом решении в парламенте (палате общин) зачитала министр внутренних дел Тереза Мей.

С января по июль 2015 года Оуэн провел судебные публичные слушания (Public Inquiry), его целью было установить причины и факты гибели Литвиненко. До этого расследованием дела занимался Скотленд-Ярд, а с 2011 года в Высоком суде Лондона проходило судебное дознание, которое не увенчалось успехом. Великобритания добивалась экстрадиции депутата Госдумы, бывшего сотрудника ФСБ Андрея Лугового и предпринимателя Дмитрия Ковтуна, который ранее также работал в ФСБ.

Во время нового судебного процесса судья допросил несколько десятков свидетелей и изучил секретные документы спецслужб. Еще полгода ему потребовалось, чтобы вынести решение, которое он написал на 329 листах (опубликовано на The Litvinenko Inquiry).

Роберт Оуэн пришел к выводу, что смерть Литвиненко не была несчастным случаем или самоубийством. «Я уверен, что господин Литвиненко не глотал полоний-210 случайно и не собирался покончить жизнь самоубийством. Я уверен, что он был, скорее всего, преднамеренно отравлен», — указывает судья в решении.

Оуэн пришел к выводу, что именно Луговой и Ковтун добавили радиоактивное вещество в чайник в баре Pine и сделали это с намерением отравить Литвиненко.

По мнению судьи, вся операция по убийству могла быть одобрена руководителем ФСБ Николаем Патрушевым, а о ее проведении, вероятно, мог быть осведомлен президент Владимир Путин. Этот вывод судья, в частности, делает на основе показаний свидетелей — бывшего сотрудника КГБ Юрия Швеца и друга Литвиненко Александра Гольдфарба, настаивающих: все, что делают российские спецслужбы, происходит с ведома высшего руководства. К тому же, по мнению Швеца, сам Патрушев не мог получить доступ к полонию без санкции руководства страны.

Как убивали Литвиненко

Литвиненко был отравлен 1 ноября 2006 года, ровно через шесть лет, после того как 1 ноября 2000 года он вместе с женой и сыном прибыл в Великобританию.

Судья Оуэн предположил, что план по убийству был разработан за два года до этого — в октябре 2004 года.

Литвиненко удалось отравить не с первой попытки, считает судья. Радиоактивный след был обнаружен в комнате для переговоров в компании Erinys, где 16 октября 2006 года Литвиненко принимал участие в деловой встрече с Луговым и Ковтуном. Но смертельную дозу яда Литвиненко получил лишь через полмесяца.

Засекреченный свидетель D3 в суде указывал, что Ковтун звонил ему с телефона Лугового за день до отравления — 31 октября и говорил, что у него есть «очень дорогой яд» и он должен «добавить его в еду или питье Литвиненко».

31 октября и 1 ноября Ковтун и Луговой несколько раз созванивались с засекреченными свидетелями в Гамбурге и Лондоне.

Утром 1 ноября Луговой позвонил Литвиненко и попросил встретиться в этот же день в баре Pine, рассказывал сам Литвиненко полицейским, уже находясь в больнице. По версии следствия, именно там в чай бывшего офицера ФСБ было добавлено радиоактивное вещество, количество которого в несколько раз превышало смертельную дозу.

Литвиненко стало плохо тем же вечером, а ночью он обратился за медицинской помощью. Изначально врачи подозревали отравление таллием, и только за несколько часов до смерти 23 ноября было установлено, что причиной отравления является полоний-210 (высокотоксичное вещество, излучающее альфа-частицы).

Миллионы на юристов

Дорогая помощь Harbottle & Lewis

В £2,065 млн (около 141,9 млн руб. по средневзвешенному курсу ЦБ за 2013-2015 годы) обойдутся российскому бюджету юридические услуги британской юридической фирмы Harbottle & Lewis, консультирующей Следственный комитет по делу о гибели Александра Литвиненко. Исходя из графика выплат, контракт заключен на срок с 2013 по 2016 год. Согласно последнему дополнительному соглашению от 26 августа, большая часть выплат (£1,171 млн) приходится на 2016 год. Общая сумма контракта была опубликована в прошлом году на сайте госзакупок. Со стороны Harbottle & Lewis соглашения подписаны партнером фирмы Луисом Кастеллани.

Непрозрачные услуги

Сумма £2,065 млн для контракта на четыре года с юридической фирмой адекватна для британских реалий, говорил РБК в августе бывший адвокат Михаила Ходорковского Вадим Клювгант. «Возмущает непрозрачность расходов государственного бюджета, поскольку в закупке не указаны конкретные услуги. Кроме того, странно, что СКР понадобилось сотрудничать с иностранной юридической компанией, ведь у СКР есть свои ресурсы для экспертизы, которые тоже стоят бюджетных средств», — рассуждает Клювгант. СКР получил статус заинтересованной стороны в деле Литвиненко в феврале 2013 года. Следователи сами обратились в лондонский суд с просьбой об участии в дознании. О том, что именно Harbottle & Lewis представляет интересы СКР, было заявлено в ходе судебных слушаний.

За что убили

Суд указал несколько возможных причин, по которым было организовано убийство Литвиненко. Он не стал выделять какую-либо версию в качестве основной, но отметил, что все они в той или иной степени были мотивом для отравления.

Первая версия связана с тем, что в ФСБ считали Литвиненко предателем. Из материалов дела следует, что еще в 2001-2002 годах, вскоре после отъезда в Лондон, бывшие коллеги по спецслужбам предупреждали его, что ему лучше вернуться, иначе грозит смерть за предательство, напоминая судьбу Льва Троцкого (об одном таком разговоре со слов Литвиненко рассказал на суде правозащитник Владимир Буковский).

Другая причина — тесная связь с Борисом Березовским. В своих показаниях близко знавший Березовского Александр Гольдфарб утверждал, что Литвиненко рисковал лишь по той причине, что входил в окружение бывшего олигарха. Суд напомнил в материалах, что в 2004 году дома Литвиненко и контактировавшего с Березовским эмиссара чеченских сепаратистов Ахмеда Закаева неизвестные закидали бутылками с зажигательной смесью.
Еще один мотив — постоянная критика Владимира Путина. В своих книгах и других публикациях экс-сотрудник КГБ обвинял Путина во всех возможных преступлениях — от взрыва домов до педофилии​.

В числе возможных причин убийства названы доклады с оценкой рисков (due diligence), которые готовил Литвиненко для частных компаний. Вместе с бывшим офицером КГБ Юрием Швецом он составил отчет ​о прошлом и связях главы ФСКН Виктора Иванова. Документ процитирован в материалах дела: «В противостоянии преступных группировок Иванов занял сторону Кумарина (лидер тамбовской ОПГ Владимир Барсуков (Кумарин). — РБК). Главным призом в этой борьбе был морской порт Санкт-Петербурга, который использовался в качестве перевалочной базы для наркотиков из Колумбии: их везли из Санкт-Петербурга в Западную Европу. Иванов, сотрудничая с преступной группировкой, находился под защитой Владимира Путина, который в то время отвечал в администрации [Анатолия] Собчака за внешнеэкономические связи».

Суд также учел, что Литвиненко могли убить из-за его связей с иностранными разведками. Как рассказала супруга Литвиненко в суде, ее муж работал с MI5 или с MI6. Она полагает, что он передавал им информацию о российской организованной преступности и ее связях в Великобритании. Сотрудничал Литвиненко и с итальянскими компетентными органами, передав им, в частности, документы, касавшиеся авторитета Семена Могилевича и связей с КГБ политика Романо Проди.

Наконец, Литвиненко мог работать с испанскими правоохранительными органами, расследовавшими деятельность выходцев из ​тамбовской ОПГ. Расследованием деятельности «тамбовских» Литвиненко занимался еще в ФСБ. «Литвиненко был убежден, что между тамбовской ОПГ и сотрудниками КГБ, включая Владимира Путина и Николая Патрушева, существовал сговор».

Что предпримет Великобритания

Парламентарии спросили у представившей доклад главы британского МВД Терезы Мэй, не планируется ли введение визовых запретов для фигурантов дела Литвиненко. Британское правительство намерено добиться выдачи их Великобритании для дальнейшего привлечения к суду, сообщила Мэй. Предложения депутатов от оппозиции сформировать из подозреваемых в причастности к «делу Литвиненко» своеобразный «список Магнитского» Мэй не поддержала. Но она выразила уверенность, что будут заморожены активы фигурантов дела.

Британский МИД намерен вызвать российского посла «в целях разъяснения нашей обеспокоенности результатами расследования», рассказала Мэй. Она уверена, что это дело будет обсуждаться на следующей двусторонней встрече лидеров двух стран — Дэвида Кэмерона и Владимира Путина. Сама Мэй собирается встретиться с Мариной Литвиненко и обсудить ее предложения.

Внутри правящей Консервативной партии нет единства по поводу результатов расследования. Парламентарий Дэвид Дэвис назвал реакцию правительства чересчур мягкой, призвав «выдворить всех российских разведчиков из посольства» и принять финансовые меры против Патрушева и Путина.

Но его коллега-тори Криспин Блант заявил, что сотрудничество с Москвой по Сирии имеет больший приоритет, чем ремарки по поводу убийства Литвиненко. В том же духе рассуждают и британские дипломаты. На этой неделе The Guardian сообщал, что британский МИД предупредил офис премьер-министра о нежелательности ухудшать отношения с Москвой из-за «дела Литвиненко». Форин-офис считает крайне необходимой помощь России в урегулировании сирийского конфликта и в утверждении переходного периода в случае ухода Башара Асада, объяснила газета.​​

Грозит ли что-то обвиняемым

Это решение суда — финал британского расследования «дела Литвиненко», уверены Александр Гольдфарб и Дмитрий Гололобов. «Только если британские органы поймают Лугового и Ковтуна и привезут их в Лондон, где посадят на скамью подсудимых, будет новый судебный процесс», — отмечает Гольдфарб. Заочного же рассмотрения уголовных дел в Англии нет, поясняет собеседник агентства.

Новые имена, которые прозвучали в решение судьи Оуэна, также не могут повлечь нового расследования, считает Гольдфарб. «Патрушев или президент страны являются высшими государственными чиновниками, они имеют 100-процентный иммунитет — им нельзя предъявить обвинение или объявить ответчиками по делу», — указывает Гольдфарб.

«Получается такой юридический тупик, без участия российского государства сейчас невозможно продолжить расследование, а Россия, в свою очередь, не может выдать Лугового и Ковтуна, это будет прямое нарушение Конституции», — поясняет Гололобов.

В России Следственный комитет также расследует дело о гибели Литвиненко. Но подозреваемыми проходят неустановленные лица, зато в качестве потерпевших признаны, кроме Литвиненко, сами Луговой и Ковтун, которые находились в баре и могли быть, по версии российских следователей, также отравлены полонием-210.

Положению в Госдуме и дальнейшей карьере депутата Лугового вердикт не угрожает: коллеги из разных фракций его поддержали, а решение лондонского суда раскритиковали. Единоросс, председатель комитета по безопасности Ирина Яровая, чьим заместителем в комитете является Луговой, назвала заявление британского судьи не выдерживающим критики «с точки зрения права и логики», а выводы похожими на «байки из склепа».

«Если бы расследование было объективным, для Лугового могли бы наступить последствия. А так это выглядит как антироссийская пропаганда, юридически необоснованная», — вторит ей первый зампредседателя фракции эсэров Михаил Емельянов.

«Логичный итог квазисудебного процесса»

Что заявил МИД России

«В связи с обнародованием 21 января в Великобритании доклада председателя так называемого публичного расследования обстоятельств смерти А. Литвиненко вынуждены констатировать, что результат полутора лет закулисных игр под председательством, казалось бы, профессионального судьи оказался для нас вполне ожидаемым. Он стал логичным итогом квазисудебного процесса, разыгранного британскими судами и исполнительной властью с единственной целью - очернить Россию и ее руководство».

«Напоминаем, что эта, мягко говоря, весьма своеобразная форма расследования, не являющаяся, вопреки своему названию, прозрачной и гласной ни для российской стороны, ни для британской общественности, изобиловала закрытыми заседаниями с рассмотрением «секретных» материалов спецслужб и показаниями «засекреченных» свидетелей. Использование подобных методов рассмотрения дела дает все основания сомневаться в объективности и беспристрастности оглашенного вердикта».

«Как известно, «публичное расследование» было начато после приостановки коронерского расследования, которое, судя по всему, не давало британским властям искомого результата. При этом СК России был вынужден отказаться от участия в «публичном расследовании» исключительно по причине его нетранспарентности и неизбежной политизации судебного процесса. В итоге наши предположения полностью оправдались».

«К середине 2014 года, когда Министерство внутренних дел Великобритании приняло решение о начале «публичного расследования», которое, видимо, не случайно совпало с обострением ситуации на востоке Украины, при так и не выясненных обстоятельствах погибли два ключевых свидетеля: Б. Березовский и Дэвид Уэст, владелец лондонского ресторана, который часто посещали Б. Березовский и А. Литвиненко и где были обнаружены следы полония за два дня до предполагаемого отравления последнего».

Убивают ли другие спецслужбы за пределами своих стран

Cамым громким обвинением сотрудников российских спецслужб в убийстве за рубежом за годы президентства Путина стал судебный процесс в Катаре по делу о гибели одного из лидеров чеченских сепаратистов, Зелимхана Яндарбиева. Он погиб в феврале 2004 года в катарской столице Дохе после взрыва бомбы, заложенной под днище его внедорожника. Спустя несколько дней по обвинению в убийстве Яндарбиева и его охранников были задержаны два россиянина, которых Москва назвала временно прикомандированными к посольству сотрудниками спецслужб, выполнявшими информационно-аналитическую работу. Обвинение требовало для задержанных смертной казни, но суд приговорил обоих к пожизненному заключению. В декабре 2004 года их экстрадировали в Россию «для отбытия дальнейшего наказания». В Москве самолет с убийцами Яндарбиева встретили с ковровой дорожкой у трапа и внушительным кортежем, а Федеральная служба исполнения наказаний так и не сообщила о месте отбывания ими наказания.

Среди иностранных разведок ликвидацией людей на территории других государств больше всего прославилась израильская разведка «Моссад», в частности, публично признавшая охоту за причастными к захвату в заложники израильских спортсменов во время Олимпиады в Мюнхене в 1972 году. В 2010 году после убийства одного из лидеров радикального палестинского движения «Хамас», Махмуда аль-Мабуха, в Дубае начальник местной полиции заявил о причастности к преступлению 11 лиц, связанных со спецслужбами Израиля и использовавших поддельные паспорта подданных Великобритании.

В 2011 году президентом США Бараком Обамой была санкционирована операция ЦРУ и спецназа морской пехоты в Пакистане, закончившаяся убийством лидера «Аль-Каиды» Усамы бен Ладена. Спецслужбы Пакистана не знали об операции и подняли в воздух истребители для перехвата неопознанных объектов, оказавшихся американскими вертолетами. В США позже отрицали, что целью операции было именно убийство бен Ладена: директор ЦРУ Леон Панетта утверждал, что если бы бен Ладен поднял руки вверх и сдался, его бы задержали.